7 ошибок в AI-дизайне, из-за которых тебя не возьмут на работу

## Ошибка 1. Портфолио из AI-экранов без объяснения решений

Проблема не в том, что дизайнер использовал AI. Проблема в том, что по кейсу непонятно — он управлял процессом или просто принял то, что сгенерировалось.

Два кейса выглядят одинаково красиво. В одном дизайнер объясняет: «Stitch предложил карточки, но я переделал на список — потому что пользователь сканирует контент построчно, а не выбирает из набора». В другом — просто финальные экраны.

Первый показывает мышление. Второй показывает умение нажимать кнопку генерации.

AI сделал порог входа в «красивый результат» нулевым. Это значит, что красота перестала быть сигналом уровня. Сигналом стало обоснование.

Как исправить. Для каждого ключевого решения в кейсе добавьте одно предложение: почему именно так, а не иначе. Даже если решение пришло из генерации — объясните, почему вы его приняли.

## Ошибка 2. Дизайн-генерик: взял первый результат и не редактировал

Есть узнаваемый визуальный паттерн: скруглённые карточки с тенями, градиентные кнопки сине-фиолетового спектра, иллюстрации в стиле 3D-blob, большой центрированный Hero. Это не плохой дизайн — это дефолтный ответ модели на промпт «сделай современно».

Когда такой экран появляется в портфолио без изменений, опытный дизайнер или лид читает это однозначно: человек не принимал визуальных решений. Он принял результат.

AI генерирует по вероятности — берёт самые частые решения из обучающих данных. Именно поэтому без направления он всегда даёт среднее по больнице. Задача дизайнера — это направление задать и потом отредактировать результат под конкретный контекст.

Как исправить. Перед генерацией пишите дизайн-бриф: тон, аудитория, от чего хотите уйти визуально. После — обязательно редактируйте руками. Если итоговый экран неотличим от первого результата генерации, это сигнал, что вы ещё не работали.

## Ошибка 3. Промпт как ТЗ — и никакой итерации

Начинающие AI-дизайнеры часто работают так: написали промпт, получили результат, немного подправили в Figma — готово. Один цикл.

Это видно по результату: экран технически правильный, но не решает задачу точно. Чуть не та иерархия, акценты не там, структура формально верная, но неудобная.

Хороший воркфлоу с AI — это итерации. Первый результат даёт структуру. Второй промпт уточняет проблемные места. Третий — детали. Параллельно идёт редактура в Figma. Это не «попросил — получил», это диалог, где дизайнер ведёт.

Нанимающий менеджер, который сам работает с AI, понимает это. И если видит в кейсе результат одного цикла — понимает, что человек не освоил воркфлоу.

Как исправить. Показывайте в кейсе не только финал, но и эволюцию: первый результат → что не устраивало → как уточняли → итог. Это демонстрирует, что вы управляете инструментом, а не наоборот.

## Ошибка 4. Слепое доверие к AI в UX-решениях

AI хорошо знает визуальные паттерны. Он плохо знает вашего конкретного пользователя.

Типичная ситуация: дизайнер просит сгенерировать онбординг, получает пятишаговый флоу с приветствием, выбором целей, туториалом — и оставляет это в работе. Выглядит логично. Но никто не проверял, нужен ли онбординг вообще, не проще ли пустить пользователя сразу в продукт.

AI не задаёт вопрос «зачем». Он решает задачу так, как она сформулирована. Если вы попросили «сделай онбординг» — он сделает онбординг, а не спросит, нужен ли он.

Дизайнер, который принимает UX-структуру от AI без критической оценки, перекладывает ответственность за решения на модель. Это и видно в кейсе: структура есть, обоснования нет.

Как исправить. AI — инструмент для реализации решения, не для его принятия. Сначала ответьте сами: какую задачу пользователя решает этот экран, какой путь для него оптимален. Потом генерируйте.

## Ошибка 5. Не замечать артефакты генерации

У каждого AI-инструмента есть характерные артефакты: чуть неровные отступы, иконки из разных визуальных языков в одном интерфейсе, текст-заглушка который не влезает в реальные данные, кнопки с одинаковым визуальным весом при разной важности.

Опытный дизайнер видит эти вещи и исправляет. Начинающий — не замечает, потому что в целом «выглядит нормально».

Когда такой экран попадает в портфолио, лид на ревью видит артефакты немедленно — он с этими инструментами работает сам. И это не вопрос «плохой дизайн», это вопрос насмотренности и внимания: человек не замечает то, что бросается в глаза профессионалу.

Как исправить. После генерации проходите по чеклисту: единый визуальный язык иконок, отступы кратны 4 или 8px, текст проверен на реальных данных (длинное название, пустое поле, ошибка). Всё, что выбивается — исправляется руками.

## Ошибка 6. Использовать AI только для генерации экранов

Это ошибка другого рода — не «делаю неправильно», а «использую неполно».

Многие дизайнеры освоили генерацию интерфейсов, но не используют AI там, где он даёт ещё больше: формулировка задачи, анализ пользовательских сценариев, написание UX-текстов, проверка логики флоу, генерация вариантов для A/B.

На собеседовании это слышно: человек рассказывает, как использовал Figma Make для экранов, но все остальные части работы делал по-старому. Это сигнал, что воркфлоу не выстроен системно.

Компании в 2026 году ищут дизайнеров, которые интегрировали AI в весь процесс, а не только в одну операцию.

Как исправить. Попробуйте прогнать через AI каждый этап своего воркфлоу хотя бы один раз: постановку задачи, сценарии, UX-тексты, проверку иерархии. Найдите, где это реально ускоряет — и оставьте в процессе.

## Ошибка 7. Не уметь объяснить, где AI, а где ты

На собеседованиях в 2025–2026 годах этот вопрос задают всё чаще: «Покажи кейс — что здесь сделал AI, а что ты?»

Дизайнеры, которые не готовы к этому вопросу, теряются. Либо начинают преуменьшать роль AI («ну я немного использовал»), либо наоборот — не могут объяснить свой вклад.

Правильный ответ выглядит примерно так: «AI сгенерировал структуру экрана и первый вариант компонентов. Я переработал иерархию, заменил типографику под нашу дизайн-систему, убрал два блока которые дублировали друг друга, и добавил состояния ошибок — их AI не покрыл». Это показывает, что человек осознанно работал с инструментом.

Попытка скрыть использование AI или неумение разграничить вклад — оба варианта выглядят одинаково плохо.

Как исправить. Ведите короткие заметки во время работы: что пришло из генерации, что переделали, что добавили самостоятельно. Это займёт 5 минут на кейс и даст вам чёткий ответ на интервью.

---

## Главный паттерн

Все семь ошибок — про одно: AI изменил инструменты, но не изменил то, за что нанимают дизайнера. Нанимают за мышление, за решения, за понимание пользователя.

Дизайнер, который умеет работать с AI и при этом сохраняет авторство над решениями — это именно тот профиль, который ищут сейчас. Не «умею генерировать», а «умею думать и использую AI, чтобы делать это быстрее».

Это и есть разница между кандидатом, которому дают тестовое, и тем, кому сразу делают оффер.